Выражаясь понятиями французского психоаналитика Жака Лакана, доказательная наука - явление университетского дискурса, тогда как гуманистическая психотерапия и психоанализ - дискурса аналитика.
В первом случае на место Господина-Деспота (характерного предшествующему господскому дискурсу) приходит само знание. Дискурс Университета появляется с усилением науки и «проекта Просвещения», являясь одним из частных проявлений тенденций деспотической машины. В данном случае знание, которое несет в себе и передает другим университет, является идеологией, которая стоит на службе капитала и бюрократии.
И когда мы ждем от психотерапии доказательности мы фактически делает шаг назад, поскольку психоаналитический дискурс был как раз той новой формой отношений и мысли, позволившей психотерапии возникнуть как таковой.
Университетский дискурс обращается к другому как к чему-то объектному, а не субъекту. Выражаясь словами философа и лаканиста Ивана Кудряшова, «субъект в дискурсе университета понимается как результат окультуривания тела знанием, однако, это всё тот же субъект — существо расщёпленное и неудовлетворённое. Знания счастливым не делают, скорее напротив, делают наслаждение ещё более трудно доступным. Истиной же этого дискурса является властный жест: мы (лучше вас) знаем, как лучше вам. Так что несложно сделать вывод о том, что дискурс университета изначально призван служить для легитимации власти и идеологии».
В свою очередь дискурс аналитика появляется как эффект заката Просвещения и глубочайшей неудовлетворенности результатами идеологии Нового времени (появление психоанализа совпало с ключевыми кризисами рубежа XIX-XX вв. в науке, в политике, в философии). Аналитический дискурс позволяет строить качественно другие отношения, признавать субъекта и субъективность, говорить о том, для чего нет ни места, ни слов в других сферах жизни индивида.
Таким образом, говоря об исследованиях в психотерапии, КАК МОЖНО ПРЕОДОЛЕТЬ ПРОТИВОРЕЧИЕ ДВУХ ДИСКУРСОВ?
В том числе, об этом мы будем размышлять в БИПе во время 3-дневки, посвященной теме исследований. Начинаем сегодня.
В первом случае на место Господина-Деспота (характерного предшествующему господскому дискурсу) приходит само знание. Дискурс Университета появляется с усилением науки и «проекта Просвещения», являясь одним из частных проявлений тенденций деспотической машины. В данном случае знание, которое несет в себе и передает другим университет, является идеологией, которая стоит на службе капитала и бюрократии.
И когда мы ждем от психотерапии доказательности мы фактически делает шаг назад, поскольку психоаналитический дискурс был как раз той новой формой отношений и мысли, позволившей психотерапии возникнуть как таковой.
Университетский дискурс обращается к другому как к чему-то объектному, а не субъекту. Выражаясь словами философа и лаканиста Ивана Кудряшова, «субъект в дискурсе университета понимается как результат окультуривания тела знанием, однако, это всё тот же субъект — существо расщёпленное и неудовлетворённое. Знания счастливым не делают, скорее напротив, делают наслаждение ещё более трудно доступным. Истиной же этого дискурса является властный жест: мы (лучше вас) знаем, как лучше вам. Так что несложно сделать вывод о том, что дискурс университета изначально призван служить для легитимации власти и идеологии».
В свою очередь дискурс аналитика появляется как эффект заката Просвещения и глубочайшей неудовлетворенности результатами идеологии Нового времени (появление психоанализа совпало с ключевыми кризисами рубежа XIX-XX вв. в науке, в политике, в философии). Аналитический дискурс позволяет строить качественно другие отношения, признавать субъекта и субъективность, говорить о том, для чего нет ни места, ни слов в других сферах жизни индивида.
Таким образом, говоря об исследованиях в психотерапии, КАК МОЖНО ПРЕОДОЛЕТЬ ПРОТИВОРЕЧИЕ ДВУХ ДИСКУРСОВ?
В том числе, об этом мы будем размышлять в БИПе во время 3-дневки, посвященной теме исследований. Начинаем сегодня.